【案例分析】父亲替儿子借钱，出借人可否请求儿子偿还

[案情]

2010年1月，汪家忠家庭承包的家具厂需资金周转和房屋装修，找赵元明借款，由于双方不熟悉，汪家忠请父亲汪开渊出面，赵元明比较信任汪开渊，就借给汪家忠，借其10万元，月息1分5厘，期限为6个月。但借据为汪开渊出具，借据上载明的借款人为汪开渊。实际上该借款后用于汪家忠家具厂。借款到期后，赵元明多次找汪开渊、汪家忠追讨，但他们一直不予偿还，后来电话也不接。2011年8月17日，赵元明向法院起诉，要求汪开渊、汪家忠偿还借款本金及利息。

[法院裁判]

法院审理认为：汪开渊向赵元明借款，双方形成债权债务关系，汪开渊应偿还赵元明借款本金及利息。

[律师分析]

本案可简述为：A为其子B向C借了钱，钱也确实由B使用，结果A一直没有向C还钱，现C将A和B一起千上法庭，请求父子俩还钱。

按照中国人朴素的法律意识来说，A和B都有义务也应该偿还借款，何况还有父债子偿这一说。本案中，如果父亲汪开渊至死都未还清，那么债务由其继承人（包括其儿子汪家忠）在其依法继承的范围内进行偿还。但就本案现有的证据只能认定债务人为汪开渊，这有借条字据为证。本案中把汪家忠列为被告缺乏法律依据。

从债的相对性这一基本原理来看，债的关系只能对特定的债权人和债务人产生效力，对债的关系之外的第三人不具有约束力。换言之，仅特定的债权人得向特定的债务人请求给付，不能向债务人以外的第三人请求给付。在合同关系中，即体现为合同的相对性。在本案中，汪开渊向赵元明出具借据，双方成立借款合同法律关系，出借人为赵元明，借款人为汪开渊。虽然借款是给汪家忠所用，但汪家忠是借款合同之外的第三人。故赵元明只能向汪开渊请求给付或提起诉讼。